Дети вне банкротства

Управление Росреестра по Тверской области при исполнении контрольно (надзорных) функций в сфере саморегулируемых организаций сталкивается с различными ситуациями, свидетельствующими о противоправности деятельности арбитражных управляющих. Некоторые из них, по оценке арбитражного суда, не несут большой общественной опасности. Но случаются истории, которые хочется придать огласке, чтобы другим наука была.

Капкан

Жила-была в нашем регионе гражданка, назовем её просто – Мария* (прим. – имя героини изменено в интересах её семьи). Будучи многодетной матерью, она бралась за любую работу, а в свободное время ещё и подрабатывала. Старалась, как и многие, обеспечить детям и себе достойную жизнь. Взяла кредит в банке, да вот только вернуть его своевременно не успела из-за потери дополнительной работы. Доход от основного вида деятельности не позволял ей возвращать банку заём в оговоренных банком размере и сроки.

Мария в числе первых обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), представив полный пакет требовавшихся для этого документов. Тщательно изучив доводы и документы заявительницы, арбитражный суд признал Марию банкротом и ввёл в отношении неё процедуру банкротства гражданина – реализацию имущества должника. Для проведения этой процедуры банкротства арбитражный суд утвердил профессионального арбитражного управляющего – Геннадия.

Как жить гражданину, если весь получаемый доход поступает в конкурсную массу должника и должен направляться на выплату основного долга? На этот животрепещущий вопрос отвечает Закон о банкротстве №127-ФЗ. Его нормы предусматривают возможность исключения денежных средств в размере прожиточного минимума из конкурсной массы должника.

Мария воспользовалась указаниями Закона о банкротстве и попросила арбитражный суд ежемесячно исключать из конкурсной массы должника денежные средства на содержание как себя, так и своих несовершеннолетних детей в размере прожиточного минимума на каждого члена семьи.

Арбитражный суд, проверив расчёты Марии, скорректировал итоговые суммы, подлежащие возвращению из конкурсной массы. При этом арбитражный суд указал, что поступающие Марии алименты на одного ребёнка и государственное пособие на другого ребёнка, не являются имуществом должника, а причитаются непосредственно несовершеннолетним детям. Принятым судебным актом арбитражный суд предписал финансовому управляющему Геннадию ежемесячно передавать Марии на житьё-бытьё денежные средства в размере, установленном арбитражным судом, но не более денежных средств, поступающих в конкурсную массу. Не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Также предписано пересчитать и вернуть Марии соответствующие суммы с момента введения в отношении неё процедуры банкротства.

Казалось, принятый арбитражным судом судебный акт прост в исполнении. Но не тут-то было. Финансовый управляющий Геннадий дважды обращался в арбитражный суд с заявлениями с просьбой досконально определить порядок передачи Марии исключённых из конкурсной массы денежных средств: сначала – непосредственно на руки, потом – в депозит нотариуса.

Поскольку любое судопроизводство требует времени, то до принятия новых судебных актов Геннадий денежные средства Марии не передавал. А деньги, хоть и небольшие, поступали на счета Марии регулярно. Мария работала, государство выплачивало пособие на ребенка, отец ребёнка исправно платил алименты.

На всякого мудреца…

Мария обратилась в Управление Росреестра по Тверской области с жалобой на незаконное бездействие финансового управляющего, что повлекло привлечение Геннадия к административной ответственности с назначением ему наказания виде предупреждения. Деньги Марии он выдал частично. Почему не все? Возможно, надеялся доказать свою невиновность в вышестоящих инстанциях, куда он подавал свои процессуальные жалобы по этому административному делу. При этом, несмотря на все просьбы Марии и привлечение к административной ответственности, Геннадий не желал замечать предписание арбитражного суда о ежемесячной передаче денежных средств Марии, исключённых из конкурсной массы.

Тогда Мария повторно обратилась в Управление Росреестра по Тверской области с новой жалобой на Геннадия. А за повторное административное правонарушение наказание более суровое – дисквалификация. Геннадий не поверил в возможность применения к нему такой меры наказания. Он пытался убедить в своей невиновности сначала Управление Росреестра, а потом и Арбитражный суд Тверской области. А детские деньги он за всю процедуру банкротства не отдавал Марии потому, что банк помешал. Не выдавал банк детские деньги Геннадию. Вот и письма Геннадий в банк писал: перечисляйте все деньги Марии на мой, арбитражного управляющего, счёт. Не помогло. Почему требовал на свой счёт перечислять деньги, если закон указывает деньги хранить на основном счёте должника? Потому, что он – арбитражный управляющий. Он действует от имени должника. А вот перед составлением протокола об административном правонарушении снял Геннадий часть денег с детского счёта. А почему Марии их не передал? Так себе на возмещение судебных расходов оставил. В своём отчёте о ходе проведения процедуры банкротства в отношении Марии этот арбитражный управляющий существенно занизил суммы, поступившие на счета Марии в период проведения процедуры банкротства.

Арбитражный суд, оценив характер совершённого Геннадием административного правонарушения, отсутствие осознания ответственности за нарушение порядка проведения процедуры банкротства, а также прав материнства и детства, повторность совершения правонарушения, дисквалифицировал его сроком на шесть месяцев. Вышестоящие судебные инстанции согласились с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном административном деле дисквалификация – именно то наказание, которым возможно пресечь противоправную деятельность Геннадия.

Тверская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой являлся Геннадий, исключила его из своих рядов. Нарушения в его работе носят системный характер. После Арбитражного суда Тверской области деятельность Геннадия оценивал Арбитражный суд Республики Башкортостан (где также работал арбитражный управляющий), и там Геннадий был дисквалифицирован сроком на шесть месяцев. Сейчас он обжалует это решение.

Возможно, некоторые нормы законов обывателю не всегда понятны. Но не в этом случае. Арбитражный управляющий – это субъект профессиональной деятельности. Для этой работы он проходит специальную подготовку. При проведении процедуры банкротства его обязанность действовать в интересах кредиторов, должника и общества. Его работа, в конечном итоге, оценивается арбитражным судом. А судебный контроль – самый демократичный вид контроля.

Хочется верить, что эта история является единичной и её сюжет больше не повторится в нашем регионе.

Т.Н. Мухина, заместитель начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тверской области

НОВОСТИ Калининского района и Твери в группе ВК , ПОДПИШИТЕСЬ!!!